Тарковский. Дневники

[irinaetoya]

Завожу тэг "Тарковский". Тем более, что уже не раз о нем писала и еще много раз напишу. Готовьтесь!))

Читаю книгу его дневников "Мартиролог". Дневники 1970-1986 года. Тот случай, когда сам художник не менее интересен и сложен, чем его произведения. Философ, мыслитель, страдалец. Самый несоветский из советских режиссеров.

Об очень многих людях и об их творчестве отзывается плохо. Но если хвалит, то тоже со всей страстью. Несдержанный, злой, мятущийся, эгоцентричный, честный.

Сохраняю цитаты чуть ли не с каждой страницы.

А еще его дневники - это такой документ времени! И того, как делалось кино в СССР.

Когда Тарковский, после множества мучений и палок в колеса, снял-таки "Солярис" (фильм впоследствии получил Золотую пальмовую ветвь Каннского фестиваля), то представил его на обязательный суд в отдел культуры ЦК и другие важные культурные инстанции.

И вот эти товарищи сочинили ему ряд замечаний. Это уже после того как фильм был полностью снят в разных частях страны и частично в Японии (для съемок города будущего, разрешение на краткий выезд и съемки выбивалось пол-года) и смонтирован. Уже сам перечень этих замечаний выглядит как еще один рассказ Довлатова.

"1972

12 января Москва

Вчера Н. Т. Сизов продиктовал замечания и претензии к «Солярису», накопленные в разных инстанциях — в отделе культуры ЦК, у Демичева, в Комитете и Главке. Этих замечаний я записал 35. Вот они, эти замечания. Их очень много, и они (если их выполнить, хотя это и невозможно), разрушили бы до основания картину. То есть история более страшная, чем с «Рублевым».

Итак, замечания следующие:

1. Прояснить образ Земли Будущего. В фильме, мол, неясно, каково оно будет (будущее).

2. Нужно показать пейзажи планеты будущего.

3. Из какой формации летит Кельвин? Из социализма, коммунизма, капитализма?

4. Снаут не должен говорить о нецелесообразности (?) изучения космоса. В результате создается тупиковая ситуация.

5. Изъять концепцию Бога. (!?)

6. Энцефалограмма должна быть доиграна до конца.

7. Изъять концепцию Христианства. (!?)

8. Заседание. Изъять иностранцев-исполнителей.

9. Финал:

Нельзя ли или

а) сделать реальное возвращение Криса в отцовский дом,

б) сделать ясным, что Крис выполнил свою миссию.

10. Не должно иметь оснований то, что Крис бездельник.

11. Мотив самоубийства Гибаряна (вопреки С. Лему) должен заключаться в жертве ради своих друзей-коллег. (!?)

12. Сарториус как ученый — антигуманен.

13. Не надо, чтобы Хари становилась человеком. (?!)

14. Сократить самоубийство Хари.

15. Не нужна сцена с Матерью.

16. Сократить сцены «в кровати».

17. Убрать кадры, где Крис ходит без брюк.

18. (?!) Сколько времени ушло у героя на перелет, возвращение и работу.

19. Сделать вступление (текстом) к фильму (из Лема), которое бы все объяснило. (?!)

20. Восстановить из режиссерского сценария разговор Бертона и Отца об их молодости.

21. Вставить цитаты Колмогорова (о конечности человека). (?)

22. «Земля» — длинна.

23. Ученый совет похож на суд.

24. Уточнить в заседании ситуации для сюжета.

25. Сделать перелет на «Солярис».

26. Почему они (Снаут и Сарториус) опасаются Криса.

27. Нет того, что автор ситуации — Океан. (?)

28. Так гуманна наука или нет?

29. «Мир непознаваем. Космос не может быть понят. Человек должен погибнуть».

30. «Зритель ничего не поймет».

31. Что такое Солярис? И гости?

32. Уточнить необходимость контакта…

33. Кризис должен быть преодолен.

34. Почему исчезла Хари? (Океан понял.)

35. Вывод из фильма: «Не стоит человечеству таскать свое дерьмо с одного конца Галактики на другой».

Весь список этого бреда был заключен следующими словами: «Больше замечаний не будет»…

Сдохнуть можно, честное слово!

Это какая-то провокация… Только — что они хотят? Чтобы я отказался от переделок? Зачем? Или на все согласился? Они же знают, что этого не будет!

Ничего не понимаю…

21 января

Им все-таки придется выпустить «Солярис». Если они не хотят скандала весьма серьезного, потому что я не намерен сидеть без работы и молчать в тряпочку, глядя на конституционные нарушения. Боже, но какими же надо быть кретинами, чтобы сделать подобные замечания!"

Comments

[iunya.livejournal.com]

Вот что меня все время удивляет, что все ругают цензуру, а она не мешала выпускать прекрасные фильмы. Сейчас цензуры мало, а фильмы хуже...

[irinatrubacheva.livejournal.com]

Сам объем фильмов был огромный, объемы средств, на них выделяемых, вот и выкристализовывалось. Плохих фильмов было намного больше, чем хороших, и снятых на государственные деньги. Сейчас объемы гораздо меньше, и цензура все равно есть. Выделяют деньги на патриотизм и спорт, на комедии кассовые. Запрет курения. Хотя вот мне подумалась, что Тарковский сейчас бы мог лучше развернуться. Нашел бы спонсоров, может быть, иностранных. Только ушел бы в арт-хаусное, фестивальное кино. Его бы, конечно, на больших экранах не показывали, ну или в исключительных случаях, как это вышло у Левиафана Звягинцева.

[iunya.livejournal.com]

Надо посмотреть для интереса, сколько фильмов выпускается сейчас (включая сериалы) и сколько тогда. Мне кажется, сейчас уже не меньше. И разница в том, что тогда Тарковского смотрели и знали все, а сейчас если бы он ушел в арт-хаусное кино, это видели бы единицы.

[irinatrubacheva.livejournal.com]

Потому что раньше выбора у людей не было. Они включали телевизор или шли в кино, а там на этой неделе Тарковский. Многие плевались, уходили, не досматривали. Но многие и досматривали. Сейчас такую ситуацию не воссоздашь, не заставишь, слишком большой выбор. Но кино измельчало страшно, да. У режиссеров массового кино нет своего почерка, не отличишь одного от другого. А другие, которые раньше шедевры снимали за гораздо меньшие деньги, теперь уж не те (Михалков и др.) В общем, это отдельная тема для размышлений. Но раньше кино в целом было лучше, да. А сериалы для нашего тв - это не кино, а в большинстве своем халтура. Хотя есть исключения.

[helikaja.livejournal.com]

люблю читатьбиографии и дневники- в них иногда человека совсем по другому открываешь, интересно! ^^)

[irinatrubacheva.livejournal.com]

Очень интересно!

[iamaglika.livejournal.com]

"Прояснить образ Земли Будущего. В фильме, мол, неясно, каково оно будет (будущее)"
Мы думаем: вот бред какой, вот придурки! А ведь по каждому пункту рвали душу и сердце!

[irinatrubacheva.livejournal.com]

Особенно, такому человеку, как Тарковский, который не умел прогибаться!
Мое "любимое" вот это:
3. Из какой формации летит Кельвин? Из социализма, коммунизма, капитализма?

[iamaglika.livejournal.com]

Вот да! Всё определялось формациями!

[irinatrubacheva.livejournal.com]

Или вот - Изъять концепцию христианства. Изъять концепцию Бога.
Нормально так. Взять и изъять. Не нужна она тут.
Ну и умилительное:
Что такое Солярис? Так гуманна наука или нет? Почему исчезла Хари?
Неудивительно, что Тарковский такой злой был. Вот правда ощущение, что вокруг - одни идиоты, и ты от них еще и полностью зависишь.
Одно радует - что все встало на свои места. И имена тех деятелей никто не помнит, а Тарковского знает каждый культурный человек)

[frau-ru.livejournal.com]

>> «Зритель ничего не поймет».
Какая прелесть. :))) Дааа, тяжело тогда было донести свое кино до народа... Тем более, если кино хоть немного отличалось от признанного мейнстрима.
Ну, оно и сейчас так. т_т

[irinatrubacheva.livejournal.com]

Оно и сейчас так, да. Но, думаю, Тарковский сейчас бы гораздо больше снял, нашел бы средства в обход государства. Только все это гораздо меньше людей увидело бы. Но для него хуже всего было НЕ снимать. Вот, действительно, писатель, если его не печатают, может писать в стол, а что делать режиссеру?! Мучительно.

[frau-ru.livejournal.com]

Тяжко, да... Ну, уехал бы в какой-нибудь Нью-Йорк, сюда возвращался бы набегами и снимал авторское кино. А то в самом деле... зритель, взрощенный на Елках, не поймет. х)

[irinatrubacheva.livejournal.com]

Да, зритель, взрощенный на Елках, не поймет, это точно! Этот зритель и Левиафана-то не смог переварить, отделить художественное от политического. А уж Тарковский, с его недосказанностью, сложностью. Действительно, "Зритель ничего не поймет".

[frau-ru.livejournal.com]

Зритель, взрощенный на Елках, как правило говорит цитатами из новостей, так что участь Левиафана была предопределена... И мне уже даже не странно, что более топорный Дурак с минимальной заявкой на художественность и бездарными персонажами, но в сущности про то же, вызвал куда больше восторога у серых масс. о_О

[irinatrubacheva.livejournal.com]

О, я не смотрел Дурака и уже, видимо, не посмотрю)
Народу сказали по тв про Левиафана - там про "рашку-говняшку" (кажется, это наш министр культуры сказал?!) и мнение народа готово, а про "Дурака" ничего не сказали (потому что от него шуму меньше, ничего не выиграл и вообще он гораздо хуже) - и народ не бухтит, а даже может сказать - ну да, все правда, так и есть. Вот правду Шнур спел - "Любит наш народ всякое говно") Часто на ум приходит.

[irinatrubacheva.livejournal.com]

А вот еще мнение о Левиафане (под ним подразумеваю любое кино, немного сложнее и умнее Елок) от аполитичной девушки, которая сходила на фильм только потому, что он был на слуху: "Ууу, он так плохо заканчивается. Так грустно все, мне не понравилось. Я надеялась, счастливый конец будет, а его не было". Она просто не на тот фильм пошла, как в не ту дверь зашла) А теперь вот на 50 оттенков серого сходила - и все нормально, и счастливый конец)

[kisunika.livejournal.com]

интересно. надо попробовать тоже прочитать эти дневники.

и я забыла. ты про Солярис писала? тебе нравится это кино? или ты еще не?
я вот книжку читала когда-то и была в восторге. а фильм то ли начинала смотреть, то ли что, но ощущение осталось смутное... по такой книге тяжело снять интересный фильм, так же сплошная философия...

[irinatrubacheva.livejournal.com]

Я Солярис когда-то смотрела, но, кажется, не полностью. Вчера начала пересматривать.
Я про Сталкер и Зеркало писала. Сейчас в дневниках о Зеркале читаю, в первоначальном варианте название было - Белый день. Там о детстве Тарковского. Терехова его мать играет. Но с него, наверное, лучше не начинать. Лучше с Соляриса или Сталкера. А Андрей Рублев - совсем другой, в другом стиле снят.

[kisunika.livejournal.com]

Сталкер я хотела было посмотреть после прочтения Стругацких
но сразу выключила "ойойой что за муть такая"
вот мне кажется, Тарковский все время снимал нечто такое сложное... что мне можно даже не пытаться смотреть.
вот разве что Зеркало глянуть. там Терехова. и там вроде должно быть красиво.

[irinatrubacheva.livejournal.com]

Тогда Зеркало тебе тоже мутью покажется. Мне кажется, дело не в сложности, а в том, что не каждый и не в любой момент готов смотреть на то, как долго течет река или по полю гуляет ветер, или женщина сидит и смотрит вдаль, даже если это очень красиво. К тому же он же ничего специально не объясняет. Как говорится - догадайся сам, к чему это. Я потом послушала рассказы сестры Тарковского об их детстве - и поняла, из чего выросло Зеркало, что там на самом деле показано.
Есть те, кто просто тащится от каждого кадра, но большинство зевают. Я не могу сказать, что я прямо фанат его кино, но это необычный человек и режиссер со своим уникальным видением и узнаваемым почерком.

[kisunika.livejournal.com]

Ты прямо интеллектуал и избранная:)))
шучу. просто Тарковский это в самом деле как пароль в определенных кругах, раньше так точно был мерилом интеллектуальности или интеллигентности или тп для некоторых:)

[irinatrubacheva.livejournal.com]

Да, я такая, гг))

[cheschka.livejournal.com]

какая прелесть)))

- Из какой формации летит Кельвин? Из социализма, коммунизма, капитализма?
- Не должно иметь оснований то, что Крис бездельник.

Вспомнилась "Оттепель" Тодоровского - там тоже сцена с заседанием комиссии таких вот цензоров весьма показательна)))))

[irinatrubacheva.livejournal.com]

Вопрос про формацию - это мой любимый. Да там все любимое, все прелестное. Могу себе только примерно представить, как у Тарковского мозг взрывался от всех этих замечаний и требований. И ведь даже ему, который бился насмерть за неизменность снятого, приходилось идти этим людям на уступки, что-то переозвучивать, сокращать. Правда, как он сам отметил, к их сожалению, фильм от этого глупее не стал.